Разговоры о подстановках и эвристических методах


«Мы еще помним, на какой вопрос пытаемся ответить? Либо уже поменяли его вопросом полегче?»

«Мы рассматриваем вопрос, добьется ли этот кандидат фуррора, но, похоже, ответ даем на вопрос, отлично ли он держится во время интервью. Давайте не будем делать подстановки».
«Ей характер ится проект, потому она считает, что издержки на него Разговоры о подстановках и эвристических методах невелики, а выгоды много. Неплохой пример эвристики аффекта».

«Мы используем прошлогодние характеристики в качестве эвристической модели, чтоб дать оценку возможной цены компании через пару лет. Как применима такая модель? Какая еще информация нам нужна?»

В таблице ниже приведен список соответствующих черт и действий, относящихся к Системе 1. Каждое Разговоры о подстановках и эвристических методах предложение в реальном залоге подменяет утверждение в страдательном залоге, более четкое в техническом плане, но более сложное для осознания, смысл которого состоит в том, что соответственное событие снутри разума случается автоматом и стремительно. Я надеюсь, что этот список поможет вам выработать интуитивное «чувство личности» придуманной Системы 1. Как и у Разговоры о подстановках и эвристических методах многих узнаваемых вам персонажей, у вас будут появляться предчувствия насчет того, что Система 1 сделала бы в других обстоятельствах, и бо́льшая част ь ваших предчувствий будет верной.
Свойства Системы 1

• Порождает воспоминания, чувства и склонности; когда Система 2 воспринимает их, они становятся убеждениями, позициями и намерениями.
• Действует автоматом и стремительно, практически либо Разговоры о подстановках и эвристических методах совершенно без труда и без чувства сознательного контроля.
• Может быть запрограммирована Системой 2 на мобилизацию внимания для обнаружения определенной модели (другими словами на проведение поиска).
• После соответственного обучения искусно реагирует на стимулы и раздражители и порождает квалифицированные предчувствия.
• Делает когерентную модель активированных мыслях в ассоциативной памяти.
• Соединяет чувство когнитивной легкости Разговоры о подстановках и эвристических методах с иллюзиями правды, приятными эмоциями и пониженной внимательностью.
• Отделяет внезапное от обыденного.
• Подразумевает прич ины и намерения либо выдумывает их.
• Третирует неоднозначностью и подавляет сомнения.
• Предрасположена веровать и подтверждать.
• Преумножает чувственную согласованность (эффект нимба).
• Сосредоточивается на имеющихся подтверждениях и игнорирует те, которых нет (WYSIATI: что ты видишь, то Разговоры о подстановках и эвристических методах и есть).
• Генерирует ограниченный набор базисных оценок.
• Представляет огромного количества с помощью норм и прототипов; не интегрирует.
• Сопоставляет уровень интенсивности разных шкал (к примеру, размера и громкости).
• Вычисляет больше, чем намеревалась («мысленная дробь»).
• Время от времени подставляет более легкий вопрос заместо сложного (эвристические способы).
• Более чувствительна к переменам, чем к Разговоры о подстановках и эвристических методах состояниям (теория перспектив)*.
• Переоценивает малые вероят ности*.
• Показывает снижающуюся чувствительность к количеству (психофизика)*.
• Реагирует на утраты посильнее, чем на выигрыши (неприятие утрат)*.
• Заключает задачки принятия решений в узенькие рамки, изолируя их друг от друга [1 -  Подробнее об этом рассказывается в 4-й части книжки (прим. создателя).].


Часть II
Способы эвристики и преломления

10
Закон малых Разговоры о подстановках и эвристических методах чисел


Исследование частоты рака почки, проведенное в 3141 окружении США, выявило изумительную закономерность: самый малый уровень заболеваемости найден в сельских, малонаселенных окрестностях, расположенных в обычно республиканских штатах на Среднем Западе, Юге и Западе. Что вы думаете по этому поводу?
Ваш разум в последние несколько секунд был очень активен, при этом Разговоры о подстановках и эвристических методах работала в большей степени Сист ема 2. Вы планомерно находили в памяти информацию и формулировали догадки. Вам пригодились некие усилия: у вас расширились зрачки, измеримо участилось сердцебиение. Да и Система 1 не лодырничала: работа Системы 2 полагалась на факты и предложения, извлеченные из ассоциативной памяти. Вы, возможно, отвергли идея о том, что республиканские политические Разговоры о подстановках и эвристических методах взоры защищают от рака почки. Вероятнее всего, в конечном итоге вы сосредоточились на том факте, что окрестность с низким уровнем заболеваемости в главном сельские. Смышленые статистики Говард Вейнер и Харрис Цверлинг, приводя в пример это исследование, откоментировали: «Очень просто и соблазнительно прийти к выводу, что малый уровень заболеваемости Разговоры о подстановках и эвристических методах – прямое следствие здоровой сельской жизни: воздух незапятнанный, вода тоже, пища свежайшая и без добавок». Очень уместно.
Разглядим сейчас окрестность с самым высочайшим уровнем заболеваемости раком почки. Эти больные окрестность в главном сельские, малонаселенные и размещены в обычно респ убликанских штатах на Среднем Западе, Юге и Западе. Вейнер и Цверлинг Разговоры о подстановках и эвристических методах в шуточку комментируют: «Легко представить, что высочайший уровень заболеваемости – прямое следствие бедности сельской жизни: отменная медицина далековато, еда жирная, злоупотребление алкоголем и табаком». Конечно, что-то не так. Сельская жизнь не может служить одновременным разъяснением и для высочайшего, и для малого уровня заболеваемости раком почки.
Основной фактор тут Разговоры о подстановках и эвристических методах – не то, что окрестность сельские либо в главном республиканские. Все дело в том, что население сельских округов немногочисленно. Главный урок, который необходимо усвоить, касается не эпидемиологии, а сложных отношений меж нашим разумом и статистикой. Система 1 отлично адаптирована к одной форме мышления – она автоматом и без труда опознает каузальные связи меж Разговоры о подстановках и эвристических методах событиями, время от времени даже в тех случаях, когда связи не существует. Услышав об окрестностях с высочайшим уровнем заболеваемости, вы немедля заключили, что они кое-чем отличаются, что у э той различия есть разъяснение. Но, как мы увидим, Система 1 не очень способна управляться с «чисто статистическими» фактами, которые меняют Разговоры о подстановках и эвристических методах возможность результатов, но не принуждают их случаться.
Случайное событие – по определению – не подлежит разъяснению, но серии случайных событий ведут себя очень постоянным образом. Представьте для себя сосуд, заполненный маленькими шариками. Половина из их – красноватые, половина – белоснежные. Потом представьте очень терпеливого человека (либо бота), который втемную достает по четыре шарика Разговоры о подстановках и эвристических методах, записывает число бардовых, кидает их назад и повторяет так много-много раз. Если обобщить результаты, то обнаружится, что сочетание «два белоснежных, два красных» возникает практически в 6 раз почаще, чем «четыре белых» либо «четыре красных». Это соотношение – математический факт. Итог неоднократного извлечения шариков из урны можно предсказать с той же точностью Разговоры о подстановках и эвристических методах, как итог удара молотком по яичку. Предсказать, как конкретно разлетятся осколки скорлупы, вы не можете, но в целом вы убеждены в итоге. Вобщем, есть одно различие: довольное чувство причинной связи, которое вы испытываете, думая о молотке и яичке, в случае с шариками напрочь отсутствует.
С этим связан и другой Разговоры о подстановках и эвристических методах статистический факт, относящийся например о раке. Из 1-го и такого же сосуда два очень терпеливых экспериментатора по очереди достают шарики. Джек в каждой попытке вытаскивает по 4 штуки, а Джилл – по 7. Они оба делают отметку всякий раз, когда им достаются шарики 1-го цвета, все белоснежные либо все красноватые Разговоры о подстановках и эвристических методах. Если довольно длительно этим заниматься, то Джек будет следить такие результаты приблизительно в 8 раз почаще Джилл (ожидаемый процент составляет 12,5 и 1,56 % соответственно). И вновь ни молотка, ни предпосылки, просто математический факт: наборы из 4 шариков почаще дают однородные результаты, чем наборы из 7.
А сейчас представьте население США шариками в большущем сосуде Разговоры о подстановках и эвристических методах, при этом некие шарики помечены знаками «Р П», что гласит о раке почки. Вы извлекаете наборы шариков и по очереди населяете каждый округ. Подборки в сельских местностях меньше других. Как и в игре Джека и Джилл, экстремумы – другими словами очень высочайшие и/либо очень низкие уровни заболеваемости раком – с большей Разговоры о подстановках и эвристических методах вероятностью окажутся в малонаселенных окрестностях. Вот и вся история.
Мы начали с факта, который просит разъяснения: уровень заболеваемости раком почки очень изменяется зависимо от окрестность, и в этих конфигурациях есть закономерность. Я предложил статистическое разъяснение: экстремумы (высочайшие и низкие характеристики) вероятнее появятся в малеханьких подборках, чем в огромных. Это Разговоры о подстановках и эвристических методах – не причина. Малеханькое население окрестность не порождает рак и не выручает от него. Оно просто позволяет уровню заболеваемости быть намного выше (либо намного ниже), чем в более бессчетной популяции. Правда заключается в том, что разъяснять тут нечего. По сути уровень заболеваемости раком не выше и не ниже нормы; если в Разговоры о подстановках и эвристических методах окружении малеханькое население, она только кажется таковой в раздельно взятом году из-за случайности подборки. Если повторить анализ на последующий год, мы заметим, что в целом ситуация с экстремумами в малых подборках та же, но окрестность, где в прошлом году было много случаев рака, необязательно и сейчас покажут высочайший Разговоры о подстановках и эвристических методах уровень заболеваемости. Если так, то разница меж плотно населенными и сельскими окрестностями не считается, это просто артефакты, другими словами явления, порожденные только каким-то нюансом способа исследования, в этом случае – различиями в размере подборки.
Вы, может, и опешили моему рассказу, но не восприняли его как откровение. Вам Разговоры о подстановках и эвристических методах издавна понятно, что результаты исследовательских работ надежнее на огромных подборках, и о законе огромных чисел слышали даже те, кто статистики совсем не знает. Но просто «знать» недостаточно, и, может быть, вы обнаружите, что в отношении вас справедливы последующие утверждения:

• Вы не дали значения признаку «малонаселенный» , когда читали историю об исследовании частоты Разговоры о подстановках и эвристических методах болезней раком.
• Вы очень опешили, узнав о разнице меж подборками в 4 и 7 шариков.
• Даже на данный момент вам требуются определенные интеллектуальные усилия, чтоб осознать, что последующие два утверждения означают совсем одно и то же:
– Огромные подборки дают более четкий итог, чем мелкие.
– Мелкие подборки почаще огромных дают Разговоры о подстановках и эвристических методах экстремумы.

1-ое утверждение кажется настоящим, но нельзя считать, что вы его сообразили, пока интуиция не приняла 2-ое.
Итак, вы знали, что результаты на огромных подборках поточнее, но на данный момент вы, наверняка, осознаете, что знали это не прекрасно. Вы не одиноки. Наше с Амосом 1-ое совместное исследование показало Разговоры о подстановках и эвристических методах, что даже у опытнейших исследователей нехорошая интуиция и зыбучее представление о значении объема подборки.

Закон малых чисел

Мое сотрудничество с Амосом в 1970-е годы началось с дискуссии об утверждении, что люди владеют интуитивным статистическим чутьем, даже если их статистике не учили. На семинаре Амос поведал нам об исследователях из Мичиганского института, которые Разговоры о подстановках и эвристических методах в целом оптимистично относились к интуитивной статистике. Меня данная тема очень тревожила по личным причинам: незадолго до того я нашел, что я – нехороший интуитивный статистик, и мне не верилось, что я ужаснее других.
Для психолога-исследователя изменчивость подборки – не просто странность, это неудобство и помеха, которая недешево обходится Разговоры о подстановках и эвристических методах, превращая хоть какое исследование в игру варианта. Представим, вы желаете подтвердить догадку, что словарный припас шестилетних девченок в среднем больше, чем словарный припас мальчишек такого же возраста. В объеме всего населения догадка верна, у девченок в 6 лет словарный припас в среднем больше. Но девченки и мальчишки бывают очень различными, и Разговоры о подстановках и эвристических методах можно случаем избрать группу, где за метной различия нет, а то и такую, где мальчишки набирают больше баллов. Если вы – исследователь, таковой итог вам недешево обойдется, так как, потратив время и усилия, вы не подтвердите корректность догадки. Риск понижается только внедрением довольно большой подборки, а те, кто работает с Разговоры о подстановках и эвристических методах малеханькими подборками, отдают себя на волю варианта.
Риск ошибки в каждом опыте оценивается с помощью достаточно обычный операции, но психологи не пользуются вычислениями для определения размера подборки, а принимают решения в согласовании с своим, часто ущербным, осознанием. Незадолго до дискуссии с Амосом я прочел статью, отлично иллюстрирующую обычные Разговоры о подстановках и эвристических методах ошибки исследователей. Создатель отмечал, что психологи сплошь и рядом употребляют так мелкие подборки, что рискуют не подтвердить верные догадки с вероятностью 50 %! Ни один разумный исследователь не воспримет таковой риск. Правдоподобным разъяснением казалось то, что решения психологов относительно разм ера выборок отражали господствующие интуитивные заблуждения о спектре изменчивости.
Меня поразили находящиеся в Разговоры о подстановках и эвристических методах статье разъяснения, проливающие свет на трудности с моими своими исследовательскими работами. Как и большая часть психологов, я повсевременно использовал очень мелкие подборки и нередко получал глупые, странноватые результаты, оказывавшиеся реликвиями, которые порождал сам способ моих исследовательских работ. Мои ошибки были тем постыднее, что я преподавал статистику Разговоры о подстановках и эвристических методах и умел вычислять размер подборки, нужный для понижения риска беды до применимого уровня. Но я никогда этим не занимался при планировании тестов и, подобно другим исследователям, веровал традиции и своей интуиции, не задумываясь о дилемме серьезно. К моменту, когда Амос посетил мой семинар, я уже понял, что моя интуиция не работает Разговоры о подстановках и эвристических методах, а во время самого семинара мы стремительно сделали вывод, что ошибаются и оптимисты из Мичиганского института.
Мы с Амосом решили узнать, есть ли посреди исследователей такие же доверчивые болваны, как я, и допускают ли те же ошибки ученые, владеющие математическими познаниями. Мы разработали опросник с описанием близких к Разговоры о подстановках и эвристических методах реальности исследовательских работ и удачных тестов. Опрашиваемые должны были найти размеры выборок, оценить связанные с этими решениями опасности и дать советы гипотетичным аспирантам, планирующим научно-исследовательскую работу. На конференции Общества математической психологии Амос провел опрос присутствующих (включая создателей 2-ух учебников по статистике). Результаты оказались явны: я был не Разговоры о подстановках и эвристических методах одинок. Практически все респонденты повторили мои ошибки. Выяснилось, что даже специалисты недостаточно внимательны к размеру подборки.
1-ая статья, написанная мной в соавторстве с Амосом, называлась «Вера в закон малых чисел». В ней шутливо пояснялось, что «…интуитивная оценка размера случайных выборок, похоже, удовлетворяет закону малых чисел, гласящему, что закон огромных чисел с Разговоры о подстановках и эвристических методах этим же фуррором применим и к малым». Также мы включили в статью напористую рекомендацию для исследователей относиться к своим «статистическим предчувствиям с недоверием и при хоть какой способности подменять воспоминания вычислениями».


razlichie-mezhdu-biblejskim-hristianstvom-i-hristianstvom-propoveduemim-segodnyashnim-mirom.html
razlichie-mezhdu-geopolitikoj-i-geoekonomikoj.html
razlichie-mezhdu-teoreticheskim-i-prakticheskim-mishleniem.html